Запрос информации Службы государственных доходов – когда необходимо отвечать и когда его можно обжаловать?

В последние годы запросы информации, направляемые Службой государственных доходов (VID) налогоплательщикам, приобрели всё более существенное значение в практике налогового администрирования. Они больше не воспринимаются исключительно как формальный подготовительный этап возможного административного процесса, а нередко становятся интенсивным инструментом установления фактов, порождая практические и правовые вопросы относительно объёма таких запросов, их обоснованности и влияния на защиту персональных данных. В этом контексте особую актуальность приобретает граница между законным истребованием информации и таким вмешательством государства, которое по своему содержанию и масштабу фактически приравнивается к налоговой проверке или аудиту.

Важной отправной точкой для определения этой границы является решение Суда Европейского союза от 24 февраля 2022 года по делу C‑175/20, в котором оценивались права налоговых органов запрашивать обширные объёмы персональных данных у онлайн‑платформ и соответствие таких действий принципам Общего регламента по защите данных. Суд ЕС чётко указал, что даже в целях налогового администрирования право государственных органов на истребование информации не является абсолютным и подчиняется принципам соразмерности, необходимости и минимизации данных.

В правовой системе Латвии эти выводы были закреплены и конкретизированы в решении Департамента административных дел Сената Верховного суда Латвийской Республики от 27 октября 2025 года по делу № 680039424, SKA‑324/2025. Сенат однозначно признал, что запрос информации VID, который возлагает на налогоплательщика самостоятельную обязанность и предусматривает неблагоприятные последствия в случае его неисполнения, порождает прямые правовые последствия и подлежит обжалованию в суде. При этом Сенат указал, что суд в таких спорах обязан проверять законность, соразмерность и отсутствие произвола в запросе, не вмешиваясь в дискреционные полномочия органа при выборе доказательств.

Совокупность этих судебных выводов возлагает на налогоплательщиков и практикующих юристов обязанность критически оценивать запросы информации VID, не ограничиваясь их формальным наименованием. В связи с этим ключевым становится вопрос: в каких случаях запрос информации является обязательным к исполнению, а в каких – может быть обжалован как юридически необоснованный или несоразмерный.

Далее приводится анализ решения Суда ЕС по делу C‑175/20 и судебной практики Верховного суда Латвийской Республики, рассматривается правовая природа запросов информации VID и излагаются критерии, позволяющие налогоплательщикам защищать свои права законным и соразмерным образом.

1. Юридический анализ – решение Суда ЕС по делу C‑175/20

Суд ЕС указал, что государственные органы, включая VID, вправе запрашивать персональные данные для выполнения законодательно установленных функций, в том числе для целей налогового администрирования. Однако любой такой запрос подлежит оценке с точки зрения принципов GDPR, в частности:

минимизация данных и ограничение цели обработки (статья 5 GDPR);
законность и необходимость (статья 6 GDPR);
принцип соразмерности (статья 23 GDPR).

1.1 Принцип соразмерности

В решении Суда отмечено, что объём, содержание и продолжительность запрашиваемых данных не должны превышать того, что действительно необходимо для достижения конкретной цели. Например, запрос, предусматривающий получение информации обо всех рекламных объявлениях вне зависимости от предмета и периода проверки, может быть признан несоразмерным и ограничивающим права физических лиц.

Суд также подчеркнул, что оценка соразмерности должна проводиться индивидуально в каждом конкретном случае с учётом цели и объёма запроса. Это означает, что VID не вправе формально запрашивать обширные массивы данных, если часть из них не является необходимой для конкретного расследования.

2. Компетенция VID и место запроса информации в процессе налогового администрирования

Служба государственных доходов является государственным органом, в компетенцию которого входят налоговое администрирование, налоговый контроль и налоговый аудит. Эти функции реализуются в рамках процедур, установленных законом, которые предусматривают определённые процессуальные рамки, сроки и механизмы защиты прав налогоплательщиков.

Одновременно в процессе налогового администрирования используется инструмент запроса информации, целью которого является получение данных или пояснений, отсутствующих в распоряжении органа. По своей правовой природе запрос информации не тождественен налоговой проверке или аудиту и сам по себе не означает начала административного процесса.

Однако на практике граница между запросом информации и фактическим осуществлением налогового контроля или аудита не всегда является чёткой. В ситуациях, когда запрос информации по своему объёму, степени детализации или последствиям его неисполнения выходит за рамки простого установления фактов, он может создавать для налогоплательщика нагрузку, сопоставимую с формально начатой проверкой или аудитом. Именно в таких случаях особое значение приобретает оценка законности и соразмерности запроса.

Это разграничение имеет принципиальное значение, поскольку от него зависит как возможность обжалования запроса, так и объём правовой защиты налогоплательщика.

3. Когда запрос информации может быть обжалован

Запрос информации может быть обжалован только в том случае, если он является обязательным для адресата и его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия, такие как административный штраф, приостановление хозяйственной деятельности или исключение из реестра плательщиков НДС. Запросы, носящие информационный характер или направленные с целью выслушивания позиции лица, сами по себе не создают правовых последствий и, соответственно, не подлежат обжалованию.

Запрос информации также считается обжалуемым, если:

он выходит за пределы компетенции Службы государственных доходов;
в нём требуется обработка персональных данных с нарушением норм права;
его содержание недостаточно конкретно, ясно или обоснованно.

Помимо принципов, закреплённых в решении Суда ЕС по делу C‑175/20, существенное значение для оценки законности запросов информации VID имеет судебная практика Департамента административных дел Сената Верховного суда Латвийской Республики.

Решением от 27 октября 2025 года по делу № 680039424, SKA‑324/2025 Сенат однозначно признал, что запрос информации VID, возлагающий на налогоплательщика самостоятельную обязанность и сопровождающийся угрозой неблагоприятных последствий в случае неисполнения (включая приостановление хозяйственной деятельности, исключение из реестра плательщиков НДС или наложение административного взыскания), порождает прямые правовые последствия и подлежит обжалованию в суде как административный акт.

В то же время Сенат подчеркнул, что задачей суда в таких спорах не является подмена органа в пределах его дискреционных полномочий и углублённая оценка необходимости запрашиваемой информации для возможного административного процесса. Определение объёма информации и выбор доказательств по существу относятся к компетенции органа. Однако суд обязан проверить, соответствует ли конкретный запрос информации следующим критериям:

издан ли он в пределах компетенции органа;
соответствует ли он требованиям законодательства о защите персональных данных;
является ли он достаточно ясным, конкретным и мотивированным;
не содержит ли он признаков произвола.

Сенат также указал, что суд вправе и обязан оценивать соразмерность запроса, в том числе в случаях, когда запрос информации, направленный до начала административного процесса, по своему объёму и интенсивности фактически приравнивается к предусмотренной законом процедуре налоговой проверки или аудита.

4. Выводы

Права государственных органов на истребование информации и персональных данных не являются абсолютными и реализуются исключительно в рамках закона и принципа соразмерности.
Запрос информации, возлагающий на лицо обязательную обязанность и предусматривающий неблагоприятные последствия в случае её неисполнения, является административным актом и подлежит судебному обжалованию.
При рассмотрении таких споров суд не обязан оценивать целесообразность выбранных органом доказательств, однако он обязан проверить законность, соразмерность и отсутствие произвола в запросе.
Судебная практика как Суда Европейского союза, так и Верховного суда Латвийской Республики закрепляет принцип баланса между фискальными интересами государства и основными правами личности на законную и добросовестную обработку персональных данных.

5. Использованная судебная практика

Решение Суда Европейского союза от 24 февраля 2022 года по делу C‑175/20.
Решение Департамента административных дел Сената Верховного суда Латвийской Республики от 27 октября 2025 года по делу № 680039424, SKA‑324/2025.